{"id":5513,"date":"2025-03-03T21:51:40","date_gmt":"2025-03-03T21:51:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kresse-law.com\/?p=5513"},"modified":"2026-10-16T02:10:31","modified_gmt":"2026-10-16T02:10:31","slug":"168-oberstes-malta-zivilgericht-oesterreichische-urteile-zur-rueckerstattung-von-spielverlusten-sind-in-malta-nicht-vollstreckbar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kresse-law.com\/en\/168-oberstes-malta-zivilgericht-oesterreichische-urteile-zur-rueckerstattung-von-spielverlusten-sind-in-malta-nicht-vollstreckbar\/","title":{"rendered":"Oberstes Malta Zivilgericht: \u00d6sterreichische Urteile zur R\u00fcckerstattung von Spielverlusten sind in Malta nicht vollstreckbar"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Das maltesische Berufungsgericht in Zivilsachen hat in einem richtungsweisenden Urteil vom 27. Februar 2025 die Vollstreckung \u00f6sterreichischer Gerichtsurteile abgelehnt, mit denen die Erstattung von Spielverlusten von in Malta lizenzierten Betreibern gefordert wurde.<\/p>\n\n\n\n

Die F\u00e4lle, an denen TSG Interactive Gaming Europe Ltd und European Lotto and Betting Ltd beteiligt waren, wurden von \u00f6sterreichischen Kl\u00e4gern vorgebracht, die argumentierten, dass ihre Spielverluste nach \u00f6sterreichischem Recht erstattet werden sollten.<\/p>\n\n\n\n

Rechtliche Grunderw\u00e4gungen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Urteile aus EU-Mitgliedstaaten werden gem\u00e4\u00df der Neufassung der Br\u00fcsseler Verordnung in der Regel automatisch in einem anderen Mitgliedstaat anerkannt und sind dort vollstreckbar. Es gibt nur wenige F\u00e4lle, in denen die Vollstreckung angefochten werden kann.<\/p>\n\n\n\n

Die in Malta lizenzierten Gaming-Betreiber gingen gegen die Vollstreckung der \u00f6sterreichischen Spielerurteile vor, indem sie sich auf das Argument der \u00f6ffentlichen Ordnung gem\u00e4\u00df Artikel 45 Absatz 1 Buchstabe a der Neufassung der Br\u00fcsseler Verordnung beriefen.<\/p>\n\n\n\n

Die maltesischen Gerichte wiesen die Erstattungsanspr\u00fcche in der Konequenz mit der Begr\u00fcndung ab, dass die Vollstreckung der \u00f6sterreichischen Urteile in Malta<\/p>\n\n\n\n

\u2022    gegen die \u00d6ffentliche Ordnung Maltas (\u201eOrdre Public\u201c) versto\u00dfen w\u00fcrde, da dies die Anerkennung ausl\u00e4ndischer Gesetze erfordern w\u00fcrde, die im Widerspruch zum maltesischen Rechtsrahmen stehen.<\/p>\n\n\n\n

In seiner Entscheidung stellte das maltesische Gericht fest, dass die \u00f6sterreichischen Urteile offensichtlich im Widerspruch zur \u00f6ffentlichen Ordnung (ordre public) Maltas st\u00fcnden.<\/p>\n\n\n\n

\u2022    gegen EU-Recht versto\u00dfen w\u00fcrde, insbesondere gegen Artikel 56 des Vertrags \u00fcber die Arbeitsweise der Europ\u00e4ischen Union (AEUV), der den freien Dienstleistungsverkehr zwischen den Mitgliedstaaten garantiert.<\/p>\n\n\n\n

Das Gericht machte sich das Argument zu eigen, da\u00df die im EU-Recht gesch\u00fctzte Dienstleistungsfreiheit ein wesentlicher Aspekt des maltesischen Rechts sei, weshalb ein Versto\u00df gegen Artikel 56 AEUV \u201ein einem inakzeptablen Ma\u00dfe mit der Rechtsordnung der EU unvereinbar\u201c sei. Artikel 56 AEUV fungiere als \u201eprim\u00e4re Quelle des Gemeinschaftsrechts\u201c, das sowohl f\u00fcr die EU als auch f\u00fcr Malta eine \u201eGrundregel der Rechtsordnung\u201c darstellt.<\/p>\n\n\n\n

\u2022    einen Rechtsrahmen (das \u00f6sterreichische Gl\u00fccksspielmonopol) anerkennen w\u00fcrde, dessen Vereinbarkeit mit EU-Recht aufgrund der Einschr\u00e4nkung des fairen Wettbewerbs innerhalb der EU zweifelhaft und daher bereits vorher innerhalb der EU gepr\u00fcft worden sei.<\/p>\n\n\n\n

Auswirkungen auf den Gl\u00fccksspielsektor<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Entscheidung des maltesischen Gerichtshofs ist Ausdruck des anhaltenden Konflikts zwischen der nationalen Souver\u00e4nit\u00e4t bei der Regulierung von Gl\u00fccksspiel-Angeboten und dem EU-Modell des freien Dienstleistungsverkehrs.<\/p>\n\n\n\n

Dieses Urteil st\u00e4rkt Maltas Position als f\u00fchrende Jurisdiktion f\u00fcr EU-konforme Gl\u00fccksspielregulierung und bietet lizenzierten Betreibern, die sich mit ausl\u00e4ndischen rechtlichen Herausforderungen konfrontiert sehen, insoweit Rechtsklarheit.<\/p>\n\n\n\n

Die Entscheidung bekr\u00e4ftigt auch den Vorrang des EU-Rechts vor nationalen monopolistischen Gl\u00fccksspielgesetzen, die den Wettbewerb einschr\u00e4nken.<\/p>\n\n\n\n

In Malta lizenzierte Gl\u00fccksspielbetreiber k\u00f6nnen darauf vertrauen, dass die maltesischen Gerichte weiterhin der Wahrung der Integrit\u00e4t der Jurisdiktion und der Durchsetzbarkeit der EU-Grunds\u00e4tze in diesem Sektor verpflichtet sind.<\/p>\n\n\n\n

Ausblick<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Angesichts der anhaltenden Regulierungsdebatten im Zusammenhang mit grenz\u00fcberschreitenden Gl\u00fccksspielstreitigkeiten k\u00f6nnte dieser Fall einen Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr k\u00fcnftige Konflikte zwischen nationalen Gesetzen und den Marktfreiheiten der EU schaffen.<\/p>\n\n\n\n

Inwieweit es aufgrund anhaltender Rechtsunsicherheiten zu einem weiteren Eingreifen des EuGH kommen wird, um solche Regulierungskonflikte zu kl\u00e4ren und einen koh\u00e4renteren Rahmen f\u00fcr grenz\u00fcberschreitendes Gl\u00fccksspiel in der EU zu schaffen, bleibt abzuwarten.<\/p>\n\n\n\n

Dieser Abschnitt bietet einen \u00dcberblick \u00fcber den Blog und pr\u00e4sentiert eine Vielzahl von Artikeln, Einblicken und Ressourcen, um Leser zu informieren und zu inspirieren.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n